Du er inde på Otto Lassens blog på webstedet ITTEXT om ideologiernes kampe.

Blog link:  

Søvndals nye linie fra 19.2. i indvandrerpolitik var en socialistisk holdnings opgør med multikulturalismen. Den blev SF's linie på landsmødet 11.4.

MULTIKULTURALISMEN Ved dens ubegrænsede accept af indvandrerkulturer kommer multikulturalismen logisk nok til at forsvare forældede ideologier. Den bliver derfor uundgåeligt højre-ekstrem i sit forsvar for disse kulturers før-demokratiske værdier. Søvndal formulerer det således: Vi havde i for lang tid det synspunkt, at ethvert muslimsk synspunkt er et undertrykt synspunkt, og derfor skal vi forsvare det. For at sige det ret firkantet. Der tog Holger fat på en nødvendig debat [i 2001 og 2002].

Hent player for at se videoen Den amerikanske imam, Zaid Shahir, Deadline 12.4, støtter Søvndal

At vi må skelne mellem progressive og reaktionære idéer og synspunkter. Uanset etnicitet. Det skulle vi have sagt noget før. (se her)
Så når der er nogen der mener, at den stillingtagen er et ryk til højre, og andre igen der siger at SF bare siger det samme. Til jer vil jeg sige:
I tager fejl. Det er tværtimod en klar markering og et ryk til venstre! Det er et ryk til den eneste rigtige, venstreorienterede position. (se mere her).

DE MULTIKULTURELLES HADREAKTION MOD SØVNDAL.
De multikulturelles reaktion på Søvndal var voldsom, fordi han ramte deres eksistensberettigelse: de antydede, at han måtte være racist, og at han gik Dansk Folkepartis ærende. Det multikulturelle korthus ramlede sammen!
Hans mundrette "gå ad helvede til" om Hizb blev forvansket efter multikulturel standard til "dem-og-os-retorik" og et signal til alle indvandrere om at forlade landet.
I Deadline 25.2. forsøgte Jacob Rosenkrands at gøre Søvndal til racist (se her).
Det samme gjorde Margrethe Vestager 10.3. (se her).
Politikens Lars Trier Mogensen sammenlignede 3.3. Søvndal med Le Pen. Pia Kjærsgård (mfl.).
Inden for SF var det bl.a. Trine Pertou Mach og Margrethe Auken, der i medierne fremførte lignende multikulturelle standardreaktioner mod Søvndal.

UVENTET STØTTE TIL SØVNDAL FRA IMAM
Imam Zaid Shahir havde netop holdt foredrag for muslimske foreninger i Danmark. Han forsvarer Søvndal med en islamisk doktrin: er muslimerne i mindretal i en stat, og beskyttes af statens love, skal de rette sig efter disse love. Ellers bør de udvandre. Se videoen ovenfor!

MEN HVORDAN FORTSÆTTE DENNE NYE SOCIALISTISKE HOLDNING?
1700-tallets oplysningsfilosofi og 1800-tallets socialisme fik kristendommen sekulariseret, dvs fjernet fra det offentlige rum inkl. politik og folks daglige liv.
2000-tallet må nødvendigvis tilsvarende gøre op med islam, da denne blot er en gentagelse af kristendommen. Søvndals kritik af Hizb, der i virkeligheden rammer hele islam, og af mordtruslerne med tegningernes religionskritik var den mediatiserede start på dette opgør.
Det er falsk at forsvare islam som en multikulturel indvandrerkultur. Den er en global religion med egen nationalitetsfølelse, ummah'en, og nu også med repræsentanter i Europa.

Konsekvenserne af Søvndals holdning kunne se sådan ud, men tør Søvndal drage dem eller bøjer han sig igen for de multikulturelle?
1. opfordre til sekularisering af islam (og fortsat af kristendommen) så at ikke religion, men sociabilitet styrer folks daglige liv.
Konkret sker dette ved ikke at give efter for pres om at indrette institutioner, arbejdspladser, bankforretninger mv. efter islamsk mønster og ved forbud mod alle religiøse symboler, herunder det muslimske tørklæde, i det offentlige rum. Det sidste for at overholde tankefrihed.
2. benægte, at religionsfrihed betyder tilladelse til offentlig religion - det betyder det stik modsatte.
3. fortælle facts om islam, nemlig at den kun består af én idé: de troendes underkastelse under Allah og bekæmpelse af de vantro, så islam bliver den herskende religion og muslimerne herrefolket. Det gentages 1000 gange i koranen. Der står ikke andet end det, nogle leveregler og forvanskede referater fra biblen med samme formål. Denne hjernevask skaber mening i tilværelsen, men også risiko for sociopati. Islam er uacceptabel for en venstreorienteret holdning og bør derfor kritiseres.
4. gør det helt klart, at det er tilladt at foragte (men ikke håne) islam (og andre ideologier) og give udtryk for denne foragt.
5. fastholde, at problemer med integration også skyldes modstand mod at ændre sin muslimske holdning i retning mod en vestlig, og at uddannede muslimer ikke nødvendigvis er tegn på vellykket integration. Det afhænger af deres holdninger.
6. fastholde Søvndals princip om, at vi må skelne mellem progressive og reaktionære idéer og synspunkter. Uanset etnicitet herunder religion.
7. afsløre ensidige angreb på islam, der forsvarer andre religioners lige så reaktionære ideer.


Top

---